II Foro sobre Desarrollo Sostenible, 2016: DESARROLLO SOSTENIBLE, CONFLICTIVIDAD SOCIAL Y CONTAMINACIÓN AMBIENTAL

Abstract

El tema que han tratado es un tema muy importante para la humanidad. Se trata del calentamiento global, el cambio climático y el desarrollo sostenible, y reflexionando sobre estos temas, me alarma mucho todo lo que está sucediendo en nuestro país. Me alarma más todavía que gente supuestamente preparada emita opiniones tergiversadas. Se opina que el cambio climático no existe, que se está utilizando políticamente y que su propósito es tratar de crear crisis en las diferentes sociedades. No entienden de lo que sí debería de preocuparnos. Y también es necesario mencionar esas personas que opinan y aquellas además que tienen decisión en un Congreso y que tienen poder de tomar decisiones y que realmente están perdidos en la búsqueda de una solución. Pensando en eso retorné al mundo griego, porque yo siempre vuelvo al” Quadrivium” griego, ya que esta estructura educativa existía 6 siglos antes de Cristo. Veo que la educación en el mundo griego, tenía un Aristóteles que tenía libros de Física y además de Filosofía, entre otras disciplinas. Platón hablaba de Filosofía, pero también de democracia, de derecho, o sea, que eran personas integralmente formadas que tenían una visión sistémica de la realidad que se vivía. No obstante, es cierto que había cosas que impactaban más sobre otras y otras menos… Con el colapso del mundo griego, el conocimiento avanza pobremente, con menos conocimiento integrado. Esa semilla griega se va destruyendo poco a poco. No obstante, se llega a desarrollar la Matemática ya que los griegos solo tocaban la Geometría. Durante el fin de la Edad Media, Descartes y Galileo, descubrieron y presentaron el concepto de la Ley de Sucesos, fenómenos naturales que ya los griegos tocaban, pero ahora se tenía otra herramienta que era la Matemática. En esa época, había una atracción por la observación de los cuerpos celestes. Se formula la teoría de la gravitación, surge entonces la corriente de Descartes del reduccionismo. Entonces se preguntan: ¿Por qué no reducimos el problema, por ejemplo…si hay 3 problemas reduzcámoslos a 2 y nos queda uno, y surge la teoría del comportamiento de 2 cuerpos y el tercero ya no daba la Matemática para entrarle a este asunto? Gracias a ello se reducen los problemas. Ese reduccionismo, ya en el Renacimiento, se manifiesta en la división del conocimiento. Estos que hagan solo Filosofía, aquellos que hagan Derecho, los de más allá Economía. El problema fue que, si alguien es por ejemplo martillo, creía que en el mundo solo había clavos e interpretaban que había que buscar los clavos. Se impuso entonces un Doctorado en martillo para apachar clavos. Por supuesto que este profesional terminaba creyendo que el conocimiento era eso, un martillo que apachaba clavos. Por ejemplo, los modelos económicos propugnan que el mercado regula la oferta y la demanda, y que se regulan solos, y desde aquí se habla de la autorregulación, pero desconocen que en el hombre hay cabeza, hay envidia, y que tenemos problemas serios en esa evolución del cerebro en donde se han desarrollado cosas como el resentimiento, el odio, etc. El economista pretende que la economía es un sistema ajeno al ser humano, regido por la oferta, la demanda, la teoría de precios, etc. Eso solo se va a componer…no hay que intervenir…pero no… no se va a componer solo, el que tiene mucho, más va a querer, porque el ser humano es insaciable. Por esa razón surge gente que ve el mundo y esas especializaciones extremas y piensa en forma correcta que la educación ya se perdió, que debemos reformar la forma de adquirir conocimientos, reestructurar la educación, preparar maestros con un nuevo enfoque de educación. Y es que al final el aporte verdadero es el pensamiento, porque el que piensa va a aportar una posición integrada ya que el universo está compuesto así naturalmente, correlacionado entre los distintos factores que lo integran. Basta observar cómo interactúan las diferentes especies, que comparten el océano, el oso blanco como va compartiendo, actúa como dentro de un sistema. Ese enfoque sistémico no lo tienen los especialistas extremos porque la gente piensa en otras cosas, los que van a emitir las leyes, los abogados, están “en gallo”. En cuanto a la regulación de la energía… ¿cómo no va a haber problemas graves en las hidroeléctricas si la gente no sabe absolutamente ni entiende nada de ellas y de lo que son? Los que legislan, carecen de los conocimientos previos necesarios, ya que nuestras leyes no piden que al menos escriban y lean, y en las manos de ellos estamos poniendo a discutir y a legislar, problemas del calibre que tenemos que enfrentar, con una realidad que mucha gente no la cree todavía a pesar de la evidencia científica. Es verdaderamente impresionante que no crean la realidad del cambio climático. En 1964, en Guatemala, las visiones en los diferentes sectores universitarios. estaban fraccionadas totalmente y hubo un esfuerzo de integrar los diferentes conocimientos en la formación. No obstante, ese intento fracasó. El resultado es que, en el día de hoy, hay profesionales universitarios que realmente están perdidos. En la anterior fecha, se formó Estudios Básicos en la USAC. Todos ingresaban a un estudio general, entonces un abogado debía estudiar biología, mutaciones, evolución… Ese abogado tenía que saber matemática, 4 “mates”, pero no querían…Sin Matemática el fondo era otro, cursaban física, salían e ingresaban a una facultad con una profesión determinada, un egresado de Estudios Generales con una enorme formación, con conocimiento de Lenguaje Sabemos que un gran fracaso en las universidades es la poca comprensión del Lenguaje, la poca expresión que se tiene actualmente. ¿Cómo se ve el universo, cómo lo contemplamos, cómo lo integramos, cómo vemos los diversos sistemas interactuando? La manera correcta es una comprensión y visión del universo integral y es así cómo podemos plantear soluciones Pero al rechazarse esta visión, como sucedió con el Programa de Educación Básica mencionado en 1964, tendemos a aislamos. La visión correcta, es decir, por ejemplo: “problema del agua en Quiche, esa capacidad hídrica a qué está vinculada? Hay que tomar en cuenta todos los sistemas que están interactuando con esa capacidad hídrica. Pero en su lugar vienen los que no tienen esa visión y dicen: “Corten esos palos porque están molestando”. La consecuencia es la desforestación, es decir no hay conocimiento y menos un grupo de personas que tengan poder de decisión a nivel de gobierno que realmente comprenda la amenaza real para todos de esta destrucción progresiva de nuestro planeta. La ausencia de bosques intensifica la amenaza del cambio climático. En realidad, nos estamos acabando el planeta, lo estamos destruyendo sin saber por qué… no hay ninguna orientación. Creo que debería hacerse una revisión de la educación, en todos los niveles. El universitario necesita el siglo veintiuno en el planeta y necesita la formación para que ello sea posible. En Guatemala, seguiremos formando profesionales sin ese conocimiento sistémico. Por ejemplo, se ha dado un expresidente nuestro que leyendo un reporte económico en el Congreso dijo, “en azúcar se importó 5 ojos…”, le corrigen y le dicen…”es 5 por ciento (%)”, y esto es porque es muy poco lo que se exige. Hay que hablar en serio de cual es un sistema educativo que arranque en Primaria de la persona que queremos, de la formación que necesitamos hoy en día, que pueda comprender estos problemas, que pueda aportar, además de los programas divulgativos a nivel de comunidades, porque yo creo que hay presentaciones posibles para hablar con comunidades que entran en conflicto para que entiendan lo que es una hidroeléctrica. Es necesario explicarles, cuando hay oposición. La ignorancia es la que aprovechan algunos e incitan a los comunitarios porque esta es la madre de todos los desórdenes y conflictos que se tienen. La Educación Media y Superior tiene que ser reformada, hay que instar a los empresarios por la educación, que ya no lleven computadoras, que lleven maestros, que formen maestros, y pedirle permiso a los sindicatos en la búsqueda de otros objetivos diferentes al énfasis actual, que autoricen y luchen por formar maestros y que se cambie realmente la formación de ellos en todos sus niveles. Yo creo que ustedes hacen mucho porque se han dedicado a pensar en este problema, pero no se olviden de los que tienen decisión. A mí me da pena que veo círculos académicos de gente bien intencionada, que proponen algo, y no les entienden nada, ni pintándoles muñecos. Hay que tratar de trabajar, aunque sea duro, con las personas que tienen poder para poder realizar los cambios que necesita el país. Yo veo el país y me asusta, como una torre que se ha construido, pero se hizo para soportar un mundo que ya no existe ni retornará. Y ahora queremos montar esta nueva sociedad sobre esa torre… ¡esa va a “tronar” … ¡ya no aguanta!, y por más que hagamos, tendremos que preparar o adaptar la torre a lo que es la realidad del Siglo Veintiuno. Aquí en la Galileo estamos agradecidos con la presencia de ustedes. Cuenten con el Dr. Amaro que aquí está presente con su equipo, siempre luchando por estos temas y nosotros apoyaremos en todo lo que sea necesario en esa reforma educativa, pero no desgastemos las cuerdas gritando, hay que buscar cómo lograr realmente que venga una reacción y una respuesta. Muchas gracias por estar aquí, sientan que están en su casa y esperamos verlos de nuevo.